Я їм солодку вівсянку і різного роду нісенітницю, обіймаю дерева, демонструю турботу про екологію і дотримуюся ліберально-прогресивних поглядів. Якби мене при проведенні опитування запитали про закон про доступне медичне обслуговування, то мене б зарахували до тих, хто ним незадоволений, але тільки тому, що, на мою думку, він не заходить досить далеко (я виступаю за систему одного платника (single- payer), але зрештою я б погодився з громадською думкою). Я вважаю, що ми повинні обкладати значно вищими податками багатих, нам слід також розширювати систему боротьби з бідністю і прийняти нові правила для корпорацій. Я підтримую місцевих фермерів і купую продукти в супермаркетах Whole Foods.

При цьому для мене наука значить більше, ніж ідеологія. Я хотів приєднатися до протестуючих з руху "Захопи Уолл-Стріт", але мені потрібно було в той час проводити експерименти. А коли мова заходить про генетично модифіковані організми в споживаних нами харчових продуктах, то я виходжу з позиції, яку займають Національні академії, Американська асоціації сприяння розвитку науки, Американська медична асоціація, Європейська Комісія та Королівське (наукове) суспільство, і сенс її зводиться до того , що вживання ГМО безпечно.

У вівторок виборці в штаті Вашингтон не підтримали ініціативу, відповідно до якої пропонувалося наклеювати спеціальні етикетки на харчові продукти, що містять генетично модифіковані організми. Ось що сказала з цього приводу Крісті Вілкокс (Christie Wilcox) майже рік тому, коли подібні заходи не отримали підтримку в Каліфорнії:

"Простий факт полягає в тому, що не існує доказів небезпеки ГМО як особливої групи. І пояснюється це просто: не всі ГМО однакові. Кожна рослина, створене за допомогою генетичних технологій, містить в собі відмінну від інших модифікацію. Крім того, якщо мета полягає в тому, щоб знати більше про вміст нашої їжі, то проста етикетка ГМО подібної інформації не надасть. Додавання токсину Bt не можна порівняти з додаванням вітаміну A в рис, вакцин в картоплю або захищають серце пептидів в томати. Якби в "Пропозиції 37" ( Prop 37) мова насправді йшла про інформування, то треба було б наполягати на точному етикетування різних ГМО, і тоді споживачі отримали б можливість вибору і не стали б купувати ті продукти, які викликають у них занепокоєння. Натомість противники ГМО запропонували недбало написаний документ у спробі дискредитувати всі види генетичного інжинірингу як щось ціле. Цей законопроект виявився настільки погано складеним, що більшість каліфорнійських газет виступили проти нього, а газета LA Times назвала "Пропозиція 37" "проблематичним на декількох рівнях".

Текст ініціативи I-522 в штаті Вашингтон був злегка змінений у порівнянні з каліфорнійським "Пропозицією 37", проте:

"Запропонована система етикетування занадто туманна і містить мало корисної інформації. Аргументи на її підтримку зводяться до того, що такого роду наклейки можуть допомогти споживачам, стурбованим питаннями здоров'я, дієти, релігії, екології та корпоративного контролю, уникнути продуктів генетичної інженерії. Однак насправді етикетування не гарантує наявності будь-якого кількості продуктів генної інженерії в продуктах. У пропонованих етикетках не потрібно уточнювати, які інгредієнти містяться в продуктах генної інженерії, і там не говориться про те, в якій кількості вони можуть міститися. Пропонований законопроект також не вимагає проведення тестування на наявність компонентів генетичної інженерії. Споживачі, які хотіли б мати можливість відрізнити продукти з елементами генетичної інженерії, вже зараз можуть це зробити за допомогою необов'язковою маркування, що міститься в Органічному сертифікаті Міністерства сільського господарства США або в документах однієї з декількох приватних компаній, що займаються цими питаннями (підкреслено мною).

Але, незважаючи на відсутність доказів шкоди і той факт, що вже зараз є можливість знайти харчові продукти, що не містять ГМО, люди, що знаходяться на моєму боці потенційного спектра і зазвичай підтримують науку в питанні зміни клімату, здебільшого, як мені здається, ігнорують або представляють у спотвореному вигляді науку, пов'язану з біотехнологіями. Деякі з них, звичайно ж, проваджені міркуваннями боротьби з корпораціями. Вчора ввечері сенс коментаря Рейчел Меддоу (Rachel Maddow) з приводу провалу пропозиції I-522 був заснований на тому факті, що громадська думка підтримувало етикетування, але потім розташовані в інших штатах корпорації витратили купу грошей і зробили на нього вплив.

Мені подобається Рейчел Меддоу (я ж сказав вам, що я ліберал), і я визнаю, що мені складно бути на тій же стороні, що і компанія Monsanto з питань суспільної політики. Зрозуміло, позиція компанії Monsanto визначається мотивами прибутку, а не суспільного блага. Але в даному випадку мотиви прибутку збігаються з науковим консенсусом. І Меддоу, яка, на мій погляд, звичайно виявляє увагу до заснованої на фактах політиці, в даному випадку неправа.

Чи слід наклеювати етикетку чи ні - це питання не зовсім науковий, однак аргументи на підтримку етикетування засновані на даних, якими може оперувати наука. І взагалі, який сенс в тому, щоб наклеювати етикетки на харчові продукти?

Харчування: наукові дані свідчать про те, що не існує диетологического відмінності між отриманими за допомогою генетичного інженірінга рослинами і звичайними сільськогосподарськими культурами.

Безпека: наукові дані свідчать про те, що створені з використанням методів генетичної інженерії продукти харчування (принаймні, ті, що в даний час присутні на ринку) є безпечними для вживання.

Інформація: Компанії вже зараз мають можливість наклеювати на свої харчові товари етикетки, що свідчать про відсутність ГМО, або отримати сертифікат щодо їх органічного походження (частиною органічної класифікації і є вказівка на відсутність ГМО).

Там, де ми намагаємося впровадити етикетування за допомогою закону, ми робимо це, коли існують ймовірні наслідки для здоров'я, і ми робимо це послідовно. Прихильники наклеювання етикеток часто говорять про те, що "споживач має право знати", що знаходиться в вживаних харчових продуктах, проте ми не вимагаємо, щоб у законодавчому порядку на упаковках були етикетки, що інформують споживачів про те, які застосовувалися пестициди, які добрива забезпечували наявність поживних речовин і де були вирощені конкретні види рослин. Якщо вчений бомбардує насіння кукурудзи за допомогою радіації для виробництва сотень мутацій, а потім вибирає мутантів зі специфічними характеристиками, то для цього не потрібно наклеювати етикетку, тоді як у випадку цілеспрямованого введення одного гена такого роду - наклейка потрібна.

Можливо, нам слід мати закон, який би вимагав, щоб всі харчові продукти, що не піддавалися процесу видалення ДНК, містили попередження: "Обережно! Продукт містить гени". Або, може бути, послідовність, що складається з 2,3 мільярда нуклеотидів геному кукурудзи, також повинна бути позначена на всіх упаковках, що містять кукурудзу в будь-якій формі. Що заходять настільки далеко закони про етикетування перестали б бути інформативними для споживачів.

Читайте також: Звіробій звичайний або продірявлений (Hypericum perforatum)

Цікавий факт

Вважається, що цуценята облизують людині особа в пошуках їжі